《欧洲文学史》商务印书馆

l         《欧洲文学史》

二十世纪二次大战后欧洲文学

李赋宁 总编               商务印书馆（2001）

借阅于交大钱学森图书馆。（I509 4 C.3P.2）

2003年5月23日读毕。

所写文学史时间范围如书的副题所示——二战以后，以各国家或地区为分类，文学形式为子类，叙述各个作家的生平及作品。以简要的历史背景、文学流派、哲学思想评述为小节的序言。由于所能写入的内容过多，因而每个问题的篇幅略显短促。存在有国产教科书的痕迹，没有在书的最后提供参考文献，或者是进一步阅读的建议。二战之后的文学，受到战争长期的影响，各国也因在战争中不同地位而呈现出不同的文学取向，但一般都能见到战争时以及之后的很长阶段人类精神的创伤。道德和伦理体系的恢复和重建也成为文学所关注的问题之一，另一个便是对个人存在问题的追问。史诗性的小说，一般集中于早期苏联作家对卫国战争的描述；而“个人小说”则成为二战后小说的主流。去集中笔墨描写个人的心理或存在的状态，而不是一种历史的俯视，虽然也经常将所观察的个人放在一个特殊的环境之中。这应该也与战争的影响有关，即与二战中人们所呈现的那种癫狂状态的关系，迫使作家们去审视人的内心，去挖掘以前为人忽略的地方。茨威格在其《昨日的世界》中说一战对欧洲人心灵的冲击远甚于二战，其实这两次战争是连续的，而其间的和平也仅仅是心灵创伤的象征性的抚平而已。况且二战中弱势民族的灾难，所呈现出的那种人的无助，也成为一个需要审视的问题。

对于各个作家的条目也过于简单（应该是限于篇幅），大多仅是简述生平，然后是作品的罗列。对较重要的作品一般也仅仅是简介，难道这就是文学史与文艺批评之间的差别？其次由于距离所编写的文学史的时间并不是太长，对于作品价值的判断，编者一般以其得奖与否来取舍，在书中的体现是经常强调某某作品得到的奖励，虽然我们并不熟悉。由于作家要书写的东西必须要有更深层次的追求，其价值往往不能立即为大众所接受，甚至可能与当时的社会价值体系相悖。如果过分强调社会认同的那种文学奖，容易走向文学的反面。极端的例子便是不少诺贝尔奖的得主往往是一种次优的选择。另外的一个问题是，这一册应该是这套文学史的最后一卷，如果篇首有文学的总论，那这一册的最后应也有一篇综述或展望的文字，去体现编者的文学史观，毕竟是一套不小的著作。想起前读的《世界文明史》（这也是一套教科书），书写者最终在书的最后出现，去以个人（某群体）的观点去宏观地看待历史。文学史应该也是相类的。因此，便有对文学史的更高的要求；倘使写欧洲文学史是否要注意世界范围内文学的相互影响；如果去写一国的文学，那在欧洲，同一种语言文学（如德语国家）或周边国家文学的影响应该比作家的罗列更为重要。以科学上的话语来说，便是分析之后一定要有综合，否则其结论的价值也有限。需要注意的一点便是这仍是一个群体的作品，各人所写也有一定内容的限制，符合一定的框架，而综合到一起应该也是个漫长的耗费精力的过程，不是简单地相加。

这本书倒适合于一个教科书的体例，却没有说教，亦有可读性。我的读法便是从每一节（一国的文学史）第一部分得到一个背景的综述和文学的概观，对作家作品的罗列，则类似于读故事的简介，因而读完以后也没能真正去记住几个以前不熟悉的作家和作品。不过如果熟记又能如何，作为一种谈资？我的乐趣倒在于去寻找那个历史背景下作家们的选择。