吾诗已成：我的读书生活

　　Terence Kealey (1996) The Economic Laws of Scientific Research.
　　借阅于交大钱学森图书馆。（N09 535 C.7）“鸟瞰科学”丛书之一。

　　作者基莱（1952- ）是牛津大学博士，剑桥大学临床生物化学系的Reader，书前有他的照片，感觉很像费曼，如果在英国的社会文化环境下产生类似费曼的人物，确实是小概率的事情了。成书的原因在于20世纪80年代，撒切尔夫人削减政府科研经费的投入，以致牛津大学拒绝授予其荣誉模式学位。这样的政策的实施，在科学界引起这样的反应也是在情理之中的。但作者却用了近600页（中译本）的篇幅说出了问题的反面。从历史上经济与科学技术发展的关系，以及许多具体的数据中，作者看到了科学技术发展的经济基础的来源，本并非是政府的投入，甚至有时政府类似的投入行为起到了相反的作用。在科学技术的发展中，纯理论科学研究的经济投入来源问题，才是这个问题的真正所在。而显然作者也布置了很多的篇幅来说明这样的问题。

　　关于科学研究与经济的关系有培根和亚当.斯密两种模型：
1） 前者的模型可以成为线性模型，如下：
政府资助的学术研究 -> 纯理论性科学研究 -> 应用科学或技术 -> 经济增长

2） 亚当.斯密的模型如下：
                         已经存在的技术-> 新的技术 -> 财富的增长
                                           |              |
　　　　　　　　   　　纯理论科学

 这两个模型的差异有可以看出后者说明了以下几个观点：已经存在的技术（不是科学）产生新的技术；技术也产生新的科学；政府资助没有必要。

       显然，培根的模型是科学界引以为所以然的，但作者基莱却利用分析和数据得到了不同的结论。如果没有政府的投入，科学发展的经济基础又是什么呢？作者在书中这样列举了几个来源：“在英国自由市场条件下，至少有五种不同的科学研究方式，这五种方式即：（1）业余科学爱好者；（2）经济上主要依赖工业的科学；（3）由工业资助的大学里面的科学研究；（4）由个人资助的大学里面的科学研究；（5）还有一种大学科学研究，其经费主要来自学费或回扣。”作者也比较了不同国家个人、政府的科学投入与经济发展之间的关系，由此证明以上的几个方式是更有效。

       基莱在书中的论述方式有些问题，经常以个体的特性，如人品，放入科学问题的讨论中。如斯蒂文逊的知识背景的贫乏而有所发现，来推出发明本身仅仅需要技术而不是科学的结论。显然这是科学知识发展到一定阶段的飞跃，实现它的个体本身并不能推翻原有的规律，又如比较培根与斯密时，给出两者的背景资料（当然是首先经过作者的选择的），以展现“骗子”与“正人君子”的区别，虽无刻意的结论，却是一种明显的引导性的说明。

　　需要注意的是，这本书中最终的结论是建立在“自由市场”的基础之上的，反观中国的基础科学研究的现状，仍然需要政府的投入。毕竟在现阶段中国的工业化背景，还不可能拿出充足的资金来进行基础科学的研究；个人也没有富裕的资金去进行类似的研究；国民的收入水平尚不能普遍地支付高等教育的费用；……政府经济投入的角色尚无法淡化。基础科学的研究经费的申请还是有很大的难度，以致浪费很多的精力去申请而不是去研究。甚至无法保证科学家的基本生活问题。这也许是一个必然的过程，却是漫长而痛苦的。

 

 

 

　　另翻阅曾国屏等著《赛博空间的哲学探索》，清华大学出版社（2002）。借阅于交大钱学森图书馆（N02 552）。有若干摘录：
　　1）钱德勒（Chandler）从理论上将写作分成两类：规划者（planner）和发现者（discoverer）。规划者倾向于把写作当成纪录和传达想法的一种手段，这些想法在落笔前已经在脑中清楚成形了。而发现者则倾向于把写作体会成一种“发现”自己想说什么的过程……所以不同写作工具会影响写作和修改过程，并进而影响作品的最终面貌。——Daniel Chandler, The Phenomenology of Writing by Hand.(1992)
　　2）写作工具的特征：Directness of inscription, Uniformity of script, Speed of transcription, Linearity of composition, Boundedness of surface。用Chandler的理论来分析笔，打字机和电脑写作的关系。
　　这也是这本书中的基本分析方式，利用一些现有的理论框架来分析计算机、网络等技术带来的一些现实问题，更确切的说是一本论文集。