关于民间科学家

上海的房子倒了,官方的解释出台了,民间的质疑开始了。

三表老师在博客里引用了一个民间的质疑,一二三四,四大论据,一步步质疑官方结论。看完以后,感觉不要什么问题出来就先用高中物理来解释,看看相关的土力学知识,这样的论据就根本站不住脚。例如,土层里的剪切带,例如,颗粒材料的流动性,都是基本的土力学知识,推荐的科普阅读有 Druan: Sands, Powders, and Grains (Springer, 1999)。而三表老师,明显文科出身,一看文章逻辑通顺,立马“来函照登”。看三表老师博客的,一般文科生、新闻系的居多,于是开始怀疑。怀疑精神都要有的,不过要在辨别真假论据以后才好。作为民间科学家,讨论相关问题的时候,最好也先预备点基础知识,至少不要提出一些违反基本常识的猜想。

其实,对于问题的讨论和质疑官方的结论是没有问题的。这也是科学的基本原则。

例如,美国911以后有很普遍的来自民间质疑,基本论据有:一)飞机是铝合金,WTC是钢结构,撞上去就是以卵击石;二)倒塌的时候,房子像是定向爆破。而那时在美国西北大学的Bazant就在美国土木工程学会(ASCE)的Journal of Engineering Mechanics上写文章讨论,由于燃烧,钢材受热以后发生蠕变屈曲,上层建筑在支撑架屈曲以后,向下冲击,于是有世贸大厦最后的倒塌。这篇文章,在911之后,在交大图书馆偶然看过。感觉还是有很多细节值得推敲,但基本原理是正确的。这篇文章综合了理论和数值研究的结果,基本算是一种合情合理的解释。之后,Bazant等人写了一个系列的文章(直到2008年还有新作),发表在Peer-review的学术期刊上完善最初的假设。但是来自民间的质疑就一直没有停过,例如著名的911阴谋论。

上海那个官方的结论,虽然没有Bazant的研究那么专业,但至少是合理的。和那个民间的质疑比较,还是比较愿意相信官方的“专家”结论。不过最后来说,就算官方的结论合理,没有建筑材料方面的问题。建设方也是犯了非常低级的错误(在建筑物一边挖土,另一边堆土)。附近的住户完全可以由此要求退房,理由在于,如此低级错误,明显没有任何专业精神,怎么能够保证自己买的房子安全。

______

PS,引用一段笛卡尔的话,他这样定义固体和液体:

A body is liquid when it is divided into several smaller parts that move separately, and it is solid when all its parts are in contact.

Principles of Philosophy (1644-1647)

中文翻译:

当一个物体可以分成各个小部分,而且小部分之间独立地运动,那么它是液体;当它的各个小部分互相接触的时候,它就是固体。

这段定义中,他忽略了颗粒材料,因此这个定义也不太恰当。颗粒材料就是由互相接触的小部分组成的,同时具有固体、液体甚至气体的特性。参考文献:Jaeger, H. M., S. R. Nagel, et al. (1996). "Granular solids, liquids, and gases." Reviews of Modern Physics 68(4): 1259-1273.

发布在随感随想 已有标签 , . 将该链接存入书签发表评论或留个互链:互链地址.

4 条评论