吾诗已成：我的读书生活

上海的房子倒了，官方的解释出台了，民间的质疑开始了。

三表老师在博客里引用了一个民间的质疑，一二三四，四大论据，一步步质疑官方结论。看完以后，感觉不要什么问题出来就先用高中物理来解释，看看相关的土力学知识，这样的论据就根本站不住脚。例如，土层里的剪切带，例如，颗粒材料的流动性，都是基本的土力学知识，推荐的科普阅读有 Druan: Sands, Powders, and Grains (Springer, 1999)。而三表老师，明显文科出身，一看文章逻辑通顺，立马“来函照登”。看三表老师博客的，一般文科生、新闻系的居多，于是开始怀疑。怀疑精神都要有的，不过要在辨别真假论据以后才好。作为民间科学家，讨论相关问题的时候，最好也先预备点基础知识，至少不要提出一些违反基本常识的猜想。

其实，对于问题的讨论和质疑官方的结论是没有问题的。这也是科学的基本原则。

例如，美国911以后有很普遍的来自民间质疑，基本论据有：一）飞机是铝合金，WTC是钢结构，撞上去就是以卵击石；二）倒塌的时候，房子像是定向爆破。而那时在美国西北大学的Bazant就在美国土木工程学会（ASCE）的Journal of Engineering Mechanics上写文章讨论，由于燃烧，钢材受热以后发生蠕变屈曲，上层建筑在支撑架屈曲以后，向下冲击，于是有世贸大厦最后的倒塌。这篇文章，在911之后，在交大图书馆偶然看过。感觉还是有很多细节值得推敲，但基本原理是正确的。这篇文章综合了理论和数值研究的结果，基本算是一种合情合理的解释。之后，Bazant等人写了一个系列的文章（直到2008年还有新作），发表在Peer-review的学术期刊上完善最初的假设。但是来自民间的质疑就一直没有停过，例如著名的911阴谋论。

上海那个官方的结论，虽然没有Bazant的研究那么专业，但至少是合理的。和那个民间的质疑比较，还是比较愿意相信官方的“专家”结论。不过最后来说，就算官方的结论合理，没有建筑材料方面的问题。建设方也是犯了非常低级的错误（在建筑物一边挖土，另一边堆土）。附近的住户完全可以由此要求退房，理由在于，如此低级错误，明显没有任何专业精神，怎么能够保证自己买的房子安全。

______

PS，引用一段笛卡尔的话，他这样定义固体和液体：

A body is liquid when it is divided into several smaller parts that move separately, and it is solid when all its parts are in contact.

Principles of Philosophy (1644-1647)

中文翻译：

当一个物体可以分成各个小部分，而且小部分之间独立地运动，那么它是液体；当它的各个小部分互相接触的时候，它就是固体。

这段定义中，他忽略了颗粒材料，因此这个定义也不太恰当。颗粒材料就是由互相接触的小部分组成的，同时具有固体、液体甚至气体的特性。参考文献：Jaeger, H. M., S. R. Nagel, et al. (1996). "Granular solids, liquids, and gases." Reviews of Modern Physics 68(4): 1259-1273.