吾诗已成：我的读书生活

这是一句中国的俗语，今天的Nature上就有一篇文章“证实”了这一说法。

这篇文章的题目是 Foot strike patterns and collision forces in habitually barefoot versus shod runners Nature 463, 531-535 (28 January 2010)，链接在这里。文章比较了光脚跑步和穿鞋跑步习惯上的区别，一般来说穿鞋的跑步者习惯用后脚掌着地，而光脚的喜欢用前脚掌着地（下左图）。对于冲击力来说，不同的脚掌着陆方式带来不同的响应（下右图）。看来对于保护关节来说，习惯光脚跑步还是很有帮助的。

文章英文摘要：

Humans have engaged in endurance running for millions of years1, but the modern running shoe was not invented until the 1970s. For most of human evolutionary history, runners were either barefoot or wore minimal footwear such as sandals or moccasins with smaller heels and little cushioning relative to modern running shoes. We wondered how runners coped with the impact caused by the foot colliding with the ground before the invention of the modern shoe. Here we show that habitually barefoot endurance runners often land on the fore-foot (fore-foot strike) before bringing down the heel, but they sometimes land with a flat foot (mid-foot strike) or, less often, on the heel (rear-foot strike). In contrast, habitually shod runners mostly rear-foot strike, facilitated by the elevated and cushioned heel of the modern running shoe. Kinematic and kinetic analyses show that even on hard surfaces, barefoot runners who fore-foot strike generate smaller collision forces than shod rear-foot strikers. This difference results primarily from a more plantarflexed foot at landing and more ankle compliance during impact, decreasing the effective mass of the body that collides with the ground. Fore-foot- and mid-foot-strike gaits were probably more common when humans ran barefoot or in minimal shoes, and may protect the feet and lower limbs from some of the impact-related injuries now experienced by a high percentage of runners.

相关的英文报道。

在今天出版的Science，应该是2009年最后一期了。

T. J. Rupert, D. S. Gianola, Y. Gan, K. J. Hemker. Experimental Observations of Stress-Driven Grain Boundary Migration.

Science 18 December 2009:
Vol. 326. no. 5960, pp. 1686 - 1690
DOI: 10.1126/science.1178226

讨论的是对于晶体界面在不同应力状态下迁移的实验验证。文章链接在这里。是和别人合作写的东西，另外三个现在分别在MIT、Penn、和JHU。做实验和模拟花了不少时间，今年年中投稿以后经历了异常痛苦的审稿过程，来回多次，争论激烈，终于知道在那里发篇文章不易。这次合作而已，不是主打，倘使后者，估计太难太难。以后有空来写写具体过程吧，三言两语说不完。

可惜的就是这一期的封面（右图），实在不是想象的那种……

总是觉得Science和Nature是科普期刊，很多细节没有谈论，很多fancy的结果没有显示，例如下图是个更复杂的计算结果，讨论起来太困难，只能省略了。不过有打算写后续的文章，当然是针对专业期刊的。

最近文章里的插图。做实验的人写的文章，我帮着算了应力。算出来的云图比较有趣，就像冬天里的一把火。文章投出去，给同是做实验的评审人一看，那位就问“插图里着火的地方”是什么意思。

我们解释了半天，写了大半页回答。到主编那里，人家说我们这是科普期刊，你们写这么专业还有公式，谁会看，直接删了……

早上看GReader看见的更新，今天刚出的一期，到单位竟然下载不了。论坛上求助以后，得到了全文。作者Bruce Alberts是Science杂志的主编，文章类似是“编者寄语”一类。不算是长文章，观点也不算新，老调重弹而已，但也是有重弹的必要的。

从个人经验出发，作者Bruce Alberts在文章里面提到：

• 科学家的培养，往往遵循导师-学徒的模式。科学家早期的经验是非常关键的，这篇文章也就是对此阶段的建议。
• 关于选择研究小组的问题，好的科学家不一定是好的导师。选择一个规模比较小的研究组（小于12人，“no more than about a dozen people”），可能会有更好的效果。
• 一个好的导师，应该一方面提供足够的指导以防止研究生从事一些无功而返的工作，但同时给研究生从事科研创新的自由和从自己错误中学习的机会。
• 科研技能以外，要知道如何寻找关键问题，如何进行批判性思考，如何设计有效的研究策略。
• ……

原文留在这里存档。

阅读全文…

在《今日加州理工》（Caltech Today）的头版头条的报道：

Tsien Hsue-Shen, PhD ‘39, a Caltech alumnus and one of the founders of the Jet Propulsion Laboratory, died on October 31. He was 98.

Tsien worked for the U.S. military on advanced rocket projects and had been commended by the U.S. Air Force for his contributions to its technological development after World War II. But in 1950, the Chinese-born scientist was accused of harboring Communist sympathies and stripped of his security clearance.

No evidence was produced to substantiate the allegations, and Tsien and his colleagues in academia, government, and industry protested that they were nonsense. Nonetheless, the INS placed him under a delayed deportation order, and for the next five years he and his family lived under U.S. government surveillance and partial house arrest.

In September 1955 they were permitted to leave for China, where Tsien resumed his research, founded the Institute of Mechanics, and went on to become the father of China’s missile program, a trusted member of the government and Party’s inner circle, and the nation’s most honored scientist.

10月31日，钱学森刚去世，当天就有很多人在非常不厚道地挖掘以前的旧闻，例如1958年《人民日报》上的农业文章。然后联系因果，说钱应该对自然灾害中去世的人负责。这样的因果关系，看来只有一些中国人可以想出来。一个导弹专家写的农业文章，一个科学家说的马列主义，谁愿意相信就相信了吧。按照这样的标准，把中国当时的文章都挖出来，看有几个人是“干净”的。我现在读八十年代《读书》杂志上的文章，文革印记还是非常明显的，却只距今二十年时间。如果都以现在的要求去要求“古人”，估计中国整个历史上就没有一个“干净”的，以前没有、现在没有、以后也不会有……其实，这些号称具有批判精神的国人，往往还掌握着一定的网络话语权。他们与之前的浙江大学领导对待涂博士是没有区别的。抬高自己都是以压低他人、推卸责任为基础的，当然他们是不会承认的。如果“理性”批判，到最后连一点宽容都没有了，到底是为了什么而批判？我只能解释成“为了吸引眼球”。

当时出于愤怒，在Twitter上骂人。现在，对骂这些人是“疯狗”还是不后悔。那时这样写道：

一个人物离去。一群疯狗偏偏要将人物的尸体脱下神坛，撕扯，欢叫。而根本不去考虑一下这个人物留下的东西，带给国家的不同，带给世界的不同。不知道疯狗们撕扯的时候，会不会看看镜子，镜子里面是什么样的嘴脸。

大学时代，去得最多的一个建筑，就是以钱学森命名的，建筑入口处就是钱学森的头像。另外，和钱学森的专业背景也是相通的，于是也很能够了解到他的贡献。钱学森生前对于中国现代教育的提问，倒是我们最应该考虑的东西。不知道有多少人知道冯·卡门（这里有他的学术家谱），他是钱学森的博士导师（冯·卡门还有一个中国学生，林家翘）。钱学森是他最得意的弟子之一，在他写的The Wind and Beyond一书中，他为钱学森专门写了一章，名字叫做《钱博士和红色中国》（Dr. Tsien and Red China）。历史上往往是学生给老师写传记，到钱学森这里倒是老师给学生写传记。例外一本钱学森的传记，出自张纯如（Iris Chang）之手。

钱学森的那个关于中国现代教育的问题，就是关于杰出人才的：

现在中国没有完全发展起来，一个重要原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新的东西，老是冒不出杰出人才。这是很大的问题。

一个社会如果缺乏对于人才的基本尊重，那么还谈什么教育和培养“人才”。尤其在一个“杰出人才”离去的身后，跳出如此多的“小丑”拿着放大镜，寻着伤口。而这样的伤口实际上不仅仅属于一个人，它属于整整一代人。

附报道原文链接：http://today.caltech.edu/today/story-display.tcl?story_id=39604