上午到办公室，就看见 @xiaoweih 发的一个链接，关于澳洲政府寻求研究人员反馈的新闻（http://bit.ly/ogNjKe）。

这个主题正是我们几个一起吃午饭的博后经常讨论的话题之一（其他的话题包括，带孩子，民主，和美食等等）。澳洲由于工业界相对薄弱（相对欧美），科研管理机构经费相对贫乏（相对中国）。唯一的优势就是学费高昂，搞得大学很大部分的经费来自学生缴纳的学费。于是这个大学体系都是有明显偏向于教学，而逐渐忽略研究的比重。在管理层面上，则体现在对于研究支持的不足。而相比较，研究经费的申请，则过度偏向track record，或者说论文数量。后者的原因，主要在于经费总额低（政府没钱），来自工业界的关注少（工业薄弱）。

这些都是对于年轻科研人员（early career researcher）的挑战。对于这个人群，大致有两个选择。

一）如果需要职业的稳定性，最好就直接在大学谋求一个教职（Lecture）。那么繁重的教学任务，就使得分配在科研上的时间骤减。另外，一个好的研究者，可能不一定是一个天生的好老师。这样的讲师职位，往往并没有把好钢用在刀刃上。我见到不少天生的教师，也有不少优秀的研究人员，但同事做好两者，似乎有些困难。

二）第二条道路，就是博士毕业以后做博后，或者拿各种fellowship（例如澳洲之前的APD和现在的DECRA）。这样可以有一个相对长期和稳定的研究阶段（三年到五年），来发展新的研究方向和研究兴趣，也可以适时地建立研究关系网。但是由于这个阶段里，很多人都专注于研究，而没有教学，到最后就又面临来自教学的压力。我们组里有个牛津毕业的博士，三年拿了总额一百万澳元的科研项目，但最后去申请一个讲师职位的时候，被婉拒。这个就是澳洲的现状。

从这个Survey里，也可以看到这些问题已经被认识到，例如选项里提到多次教学与科研的平衡问题。我写了几个意见，就是对于年轻研究人员，应该提供更多资助的机会，不仅仅是来自政府机构（例如ARC），经费还应该来自大学和研究机构的支持；对于讲师职位，应该逐步增加教学负担（例如在五年的时间段里，逐步增加）。

不过澳洲对于研究人员，也是有不少相对的优势。例如相对高的博后工资，与欧洲类似，但远好于美国；例如有相对稳定的职位，有两年三年的博后位置，而不像美国往往只有一年时间。另外，相对欧洲，博后完成以后，换成教职的可能性比较高。