昨天组里的两个博后提交了澳洲青年研究基金（DECRA）的评审回复（rejoinder）。

在项目书的准备过程，E同志写得中规中矩，我们聊起来说这个项目基本申请属于没有太多创新，“抄冷饭”的类型。D同志写得天马行空，确实是个新课题。结果评审意见也可以看出，对于E同志的支持（因为看得懂），对于D同志的忽略（因为看不懂）。E获得三个评审意见，都是正面为主。D只有两个评审，其中一个非常不负责，评审内容不超过一句话。

这个很可能澳洲研究基金的体系有关。评审人们（包括我自己）一般都是拖拉到最后一天，才看手里的七八份项目书，根本没有时间去细嚼慢咽。所以写项目书的基本要素就是，说自己很“创新”，但是写过程的时候，一定要拉底自己的“水平”。写到让“外行”们都可以读懂，但是“内行”们又挑不出什么错误。

在澳洲科研评审过程中，还有就是明显和普遍的“数数游戏”：多少文章，多少引用，影响因子如何。和国内的评审非常类似。这些数字，在德国人的评审体系里根本看不到，原因可能是，数字可能是个客观的参考，但是在项目评审过程中，没有必要去提及，而需要直接就事论事。“数数游戏”简单可行，又貌似“客观”，不用太费脑细胞。当然坏处和副作用也是显而易见的。

注：澳洲青年研究基金（DECRA）资助三年的研究工作，10%左右的成功率。资助包括项目负责人的工资。所谓“青年”，澳洲的定义不是年龄，而是博士毕业五年以内。