关于评审人制度
昨天午饭讨论的话题是评审人制度，包括论文投递和科研基金申请中的评审过程。评审人制度（peer review）是一个经常为人诟病的体系，但是鉴于没有什么更好的替代，只能找这样一个不算是最差的方式。评审人制度有不少问题，例如经常有些意见完全相背的评审意见，例如拖拉的评审过程，例如最后只有三行的Review Report。同事Rachel的一个经验是，经过六个月的等待期，得到的两个评审意见，每个三四行。难道真需要这么长时间来写如此长度的报告？相比而言，我上次的一篇论文，长度只有四页，结果得到的评审意见竟然有八页，而且只花了两周时间。虽然最后是拒稿，但不得不赞叹那两个评审人的专业精神。
很多时候，编辑邀请评审人（Reviewer）看文稿的时候，评审人大都处于礼节而接受，将截止日期放到日程上，就此了结。直到截止日期，期刊发出提醒（Reminder），评审人才草草了事。我觉得现在既然都是电子投递，一些大的出版社其实可以提供一个更好的电子系统。在截止日期以外，借鉴一些Social Network方面的东西。一个类似“通缉令”的形式，还是不错的。例如，将需要评审的论文放到网络系统里，给相关的评审人发出邀请，先来先得，满足一定数量的评审报告，就“结案”。这样也给评审人提供一定的竞争机制。而作者也可以通过这个系统，逐个回复评审人意见，而不必等待半年的时间。
午饭讨论以后，一个同事就寄过来几个链接，是几个成名科学家总结自己的经历。有些读起来还是很有趣的。
1）评审过程
http://www.uky.edu/~cfox/
http://faculty.virginia.edu/
2）一些科学论文用语的实际含意
http://www.devpsy.org/humor/
------------------
近期评论